足月(37孕周或以上)胎膜早破按计划提前分娩与期待处理(等待)之比较

足月(37孕周或以上)胎膜早破按计划提前分娩与期待处理(等待)之比较

依计划处理足月胎膜早破妇女使感染相关母亲疾病风险下降,但不提高剖宫产和手术阴道产率。 此外,需新生儿监护的婴儿数较少,但新生儿感染率维持不变。

RHL评论 由Suwannachat B撰写

1. 证据总结

该评价(1)比较足月胎膜早破(PROM)妇女的依计划提前分娩与期待处理(等待)对胎儿、婴儿和母亲健康的影响。 依计划处理主要包括用前列腺素或催产素进行引产,其中有一项试验用红毛七引产。 该评价纳入12项试验,对象为37孕周或以上时胎膜早破,但母亲或胎儿对上述任何一种处理方法均无特异禁忌症的妇女。 其中在六个国家进行的有5000名妇女参与的一项国际多中心试验(2)对评价的结果起着决定性作用。 依计划处理使绒毛膜羊膜炎风险下降[相对风险 (RR) 0.74,95%可信区间(CI) 0.56–0.97],需治疗数(NNT)为50,意味着每50名妇女接受依计划处理,可避免一例绒毛膜羊膜炎。 子宫内膜炎(RR 0.30,95% CI: 0.12–0.74)以及入住新生儿监护病房或需特别护理婴儿(RR 0.72,95% CI: 0.57–0.92,NNT 20)的风险也发现有下降。 对其接受的治疗表示满意的妇女较多(“没有任何不喜欢”RR 0.43,95% CI: 0.36–0.52 NNT 14),依计划提前处理使胎膜破裂到分娩的时间缩短(加权平均差-9.53小时,95% CI: -12.56 - -6.10)。 如同所料,依计划处理组的引产数增加(RR 3.51,95% 3.03–4.05)。

该评价发现在剖宫产、手术阴道产、产后发烧、硬膜外麻醉、子宫破裂、脐带脱垂、新生儿感染风险,胎儿或围生儿死亡率、5分钟Apgar评分 < 7、机械通气、新生儿监护室住院时间以及母乳喂养持续时间上无统计学意义差异。 作者认为依计划处理使感染相关疾病风险下降,但不提高剖宫产和手术阴道产率。 同样,依计划处理需新生儿监护的婴儿数较少,但新生儿感染率维持不变。

用于检索试验、评估试验方法学质量以及进行数据提取和分析的方法可靠。

2. 与资源贫乏环境的相关性

2.1. 问题的重要性

PROM定义为产程开始前胎膜破裂。 PROM最常发生于足月时(37孕周或以上),足月时总发生率为8%左右(3)。 通常在足月PROM后24小时内开始自然产程,其中79%妇女在12小时内自然分娩,95%在24小时内分娩(4,5),而与宫颈状态无关。

足月PROM可以以期待处理或视情况使用催产素和前列腺素进行引产。 期待处理包含等待自然产程开始一定时间,如果自然产程仍未开始,然后作出处理决定(如引产)。

PROM有直接危险,如脐带脱垂、脐带受压和胎盘破裂的危险。 PROM被认为与母亲和胎儿感染有关,其风险增加与胎膜破裂到分娩的时间成比例。 PROM增加剖宫产风险和住院时间(6,7)。

2.2. 结果的适用性

纳入该评价的试验开展背景不同,但多数是在发达国家进行。 然而,除发展中国家得不到昂贵的前列腺素制剂可能有问题外,就其结果来说应该适用于大多数低中收入国家。 使用低剂量米索前列醇引产可以解决对较昂贵前列腺素产品的需要。

2.3. 干预的实施

实施依计划提前分娩处理PROM的潜在障碍可能是助产士和妇科医生不了解该干预的好处。 其它潜在障碍包括: 缺乏处理足月PROM的循证方针或临床实践指南;孕妇及其家庭对供其选择的方法的风险和好处缺乏了解。 如果妇女经过有效证据的教育并能够作出知情选择的话,将促进该干预的实施。

3. 研究

今后的研究应定位于实施依计划处理足月PROM的方针和监察其应用及效果的最佳方法。

资助来源: Kalasin Hospital, Ministry of Public Health, Kalasin, Thailand.

致谢: 对Sonja Henderson和Pisake Lumbiganon教授在本评论写作过程中提出的友好建议表示感谢。

参考文献

  • Dare MR, Middleton P, Crowther CA, Flenady VJ, Varatharaju B. Planned early birth versus expectant management (waiting) for prelabour rupture of membranes at term (37 weeks or more). Cochrane Database of Systematic Reviews 2006;Issue 1. Art. No.: CD005302; DOI: 10.1002/14651858.CD005302.pub2
  • Hannah ME, Ohlsson A, Farine D, Hewson S, Hodnett E, Myhr T, et al. Induction of labor compared with expectant management for prelabor rupture of the membranes at term. N Engl J Med 1996;334:1005-10.
  • Cammu H, Verlaenen H, Derde M. Premature rupture of membranes at term in nulliparous women: a hazard? Obstet Gynecol 1990;76:671-4.
  • Conway DI, Prendiville W, Morris A, Speller D, Stirrat G. Management of spontaneous rupture of the membranes in the absence of labor in primigravid women at term. Am J Obstet Gynecol 1984;150:947-51.
  • Zlatnik FJ. Management of premature rupture of membranes at term. Obstet Gynecol Clin North Am 1992;19:353-64.
  • Hannah M, Seaward G. Prelabour rupture of membranes at term: the role of induction of labour. Fetal Matern Med Rev 1998;10:61-8.
  • Gafni A, Goeree R, Myhr T, Hannah M, Blackhouse G, Willan A, et al. Induction of labour versus expectant management for prelabour rupture of membranes at term: an economic evaluation. Canadian Medical Association Journal 1997;157(11):1519-25. 1807.

本文的引用应为: Suwannachat B. 足月(37孕周或以上)胎膜早破的计划提前分娩与期待处理(等待)之比较: RHL评论(最新修订: 2007年8月24日)。 WHO生殖健康图书馆;日内瓦: 世界卫生组织。