对妇女群组和一对一产前保健的比较

Pregnant women in the waiting room of an antenatal clinic in Cuba.
WHO/PAHO

对妇女群组和一对一产前保健的比较

RHL摘要

 

 

 

主要发现

以群组或个体一对一方式接受产前保健的女性,在早产、低出生体重、小于胎龄儿和围生儿死亡率、新生儿重症监护室(NICU)入住率以及母乳喂养开始时间上均没有统计学差异。接受群组产前保健的妇女,其平均满意度得分明显高于接受标准的一对一产前保健的妇女。

本评价纳入的证据

该评价包括来自美国(2项)、瑞典(1项)和伊朗(1项)的四项研究,共2350名妇女。两项研究质量被评为可以接受,而另两项研究质量被评为好。

质量评估

使用GRADE方法评估证据质量,产前保健的满意度被评为高质量;早产、低出生体重、NICU入住率和母乳喂养开始时间评为中等质量;围生儿死亡率为低质量。

临床意义

可获用的证据不足以说明群组产前保健优于其他模式而予以推荐。然而,现有试验中,妇女似乎对群组产前保健更为满意。

进一步研究

需要更多RCTs来评价群组产前保健的有效性和安全性。

 

Cochrane评价

引自:Catling CJ, Medley N, Foureur M, Ryan C, Leap N, Teate A, Homer CSE. Group versus conventional antenatal care for women.Cochrane Database of Systematic Reviews2015, Issue 2. Art. No.: CD007622. DOI: 10.1002/14651858.CD007622.pub3.

摘要

背景

产前保健是被全世界广泛应用的一种重要的预防保健服务。在大多数西方国家,传统的产前保健包括由一名保健提供者提供的一对一访视的计划。另一种不同的产前保健提供方式是群组模式。

目的

  比较群组和传统一对一产前保健对母婴社会心理、生理、分娩和出生结局的影响。

•  比较群组和传统一对一产前保健服务对提供者满意度的影响。

检索方法

检索了Cochrane妊娠和分娩组试验注册数据库(2014年10月31日),联系了该领域的专家,浏览了检索到的研究参考文献列表。

选择标准

纳入了所有确定的已发表、未发表、正在进行的群组产前保健与传统产前保健比较的随机和准随机对照试验。整群随机试验为合格,纳入了一项。交叉试验为不合格。

数据收集和分析

两名评价作者独立地评估了试验的纳入和偏倚风险,并提取数据;所有的评价作者参与了数据的准确性核查。

主要结果

共纳入了四项研究(2350名妇女),两项研究的偏倚风险被评为总体可接受,另两项研究质量被评为好。接受群组与传统产前保健的妇女相比,主要的早产结局未显示统计学差异(相对危险度(risk ratio,RR)0.75,95%可信区间(confidence interval,CI) 0.57~1.00;三项试验;N=1888)。两组低出生体重婴儿(<2500g)的比例相近(RR 0.92,95%CI 0.69~1.23;三项试验;N=1935)。两组的主要结局小于胎龄儿(RR 0.92,95%CI 0.68~1.24;两项试验;N=1473)和围生儿死亡率(RR 0.63,95%CI 0.32~1.25;三项试验;N=1943)也没有显示统计学差异。

分配到群组产前保健组的妇女其满意度更高,但仅有一项试验测量了这一结局。该试验中,相比传统保健组,群组产前保健组妇女的平均满意度得分提高了5分(均差 4.9,95% CI 3.10~6.70;一项研究;N=993)。两组的新生儿重症监护室入住率、母乳喂养开始时间或自然阴道分娩率没有观察到差异。一项试验报告了焦虑和抑郁相关的几项结局,但没有观察到任何一项结局存在组间差异。

没有可获用的有关群组产前保健对服务提供者满意度影响的数据。

使用GRADE(分级建议、评估、开发和评价)方法评价了预先设定的七项结局的证据;结果从低质量(围生儿死亡率)到中等质量(早产、低出生体重、新生儿重症监护室入住率、母乳喂养开始时间)到高质量(产前保健满意度和自然阴道分娩率)。

作者的结论

可获得的证据提示,群组产前保健得到了妇女的积极评价,并与妇女及其婴儿的负面结局没有关联。妇女接受群组产前保健时,其早产率报告没有差异。由于纳入的研究项数和妇女例数较少,且仅一项研究就贡献了42%的样本,因此该评价存在一些局限性。大多数分析都基于这一项研究。需要有更多的研究去确定群组产前保健与早产降低或出生体重上的获益是否存在关联。