Técnicas de oclusión por vasectomía para la esterilización masculina

Doctors perform a vasectomy on a man, Uganda.
Photo: Marie Stopes Uganda

Técnicas de oclusión por vasectomía para la esterilización masculina

Resumen de la BSR

Hallazgos clave

Esta revisión actualizada que comparó la efectividad, la seguridad, el acceso y los costos de las diferentes técnicas de oclusión por vasectomía halló lo siguiente:

  • No se observaron diferencias estadísticamente significativas en el fracaso de la azoospermia cuando se comparó la oclusión del conducto deferente con clips frente a la técnica de vasectomía convencional.
  • El tiempo hasta la azoospermia después de la vasectomía con o sin irrigación no fue estadísticamente diferente, si bien la mediana de la cantidad de eyaculaciones hasta la azoospermia fue muy inferior en la irrigación con euflavina en comparación con la irrigación con agua.
  • La vasectomía con interposición fascial se asoció con menos fracasos anticonceptivos que la vasectomía sin interposición fascial. Sin embargo, la interposición fascial se asoció con más dificultades quirúrgicas, si bien no hubo diferencias estadísticamente significativas en los efectos secundarios.
  • En comparación con la vasectomía sin bisturí, fue menos probable que el dispositivo intradeferencial lograra la azoospermia a los 3 y 12 meses, si bien hubo más hombres satisfechos con el dispositivo intradeferencial y se informaron menos efectos secundarios.
  • No se informaron datos sobre el análisis de los costos de las técnicas de vasectomía.
  • No se hallaron estudios clínicos de alta calidad acerca de otras técnicas de vasectomía.

 

 

 

Evidencia incluida en esta revisión

En esta revisión, se incluyeron seis estudios clínicos controlados aleatorizados (1946 participantes) que compararon la efectividad, la seguridad, la aceptabilidad y los costos de las técnicas de oclusión por vasectomía para la esterilización masculina. Un estudio clínico comparó los clips con la incisión habitual del conducto deferente. Tres estudios clínicos evaluaron la vasectomía con irrigación del conducto deferente (dos compararon la irrigación con agua frente a la falta de irrigación y uno comparó la irrigación con agua frente a la irrigación con el espermicida euflavina). Un estudio clínico evaluó la vasectomía con y sin interposición fascial, y otro estudio clínico comparó un dispositivo intradeferencial frente a la vasectomía sin bisturí.

Evaluación de la calidad

Todos los estudios clínicos incluidos en esta revisión (menos uno) tuvieron calidad metodológica baja y poca potencia estadística, con alto riesgo de sesgo. La calidad y la adecuación de los datos informados en general fueron deficientes para la mayoría de los estudios clínicos incluidos. Estos datos no pudieron combinarse debido a la naturaleza diferente de las intervenciones y las comparaciones.

Repercusiones clínicas

Estos hallazgos deben interpretarse y aplicarse con precaución, debido a que la mayoría de los estudios clínicos incluidos en la revisión tuvieron escasa potencia estadística y calidad deficiente, con un importante riesgo de sesgo. Hasta que se disponga de nueva evidencia de alta calidad, se recomienda que los médicos sigan utilizando cualquiera de las técnicas de vasectomía en virtud de su experiencia y criterio clínico.

Investigaciones futuras

La escasez de evidencia adecuada acerca de la esterilización masculina indica la necesidad de realizar estudios clínicos aleatorizados con gran cantidad de pacientes, con metodología de buena calidad y potencia estadística suficiente para ayudar a resolver las dudas sobre la efectividad, la seguridad y la aceptabilidad de las técnicas de vasectomía. Estos estudios clínicos deben considerar la inclusión de áreas especiales, como análisis del costo, experiencia de los cirujanos, estandarización de los protocolos de seguimiento y los métodos de espermiograma, recanalización, y evaluación del éxito y el fracaso de la vasectomía.


Revisión Cochrane

Cita: Cook LA, Van Vliet HAAM, Lopez LM, Pun A, Gallo MF. Técnicas de oclusión por vasectomía para la esterilización masculina. Base de Datos Cochrane de Revisiones Sistemáticas 2014, Número 3. Art. n.º: CD003991. DOI: 10.1002/14651858.CD003991.pub4.

Resumen

Introducción

La vasectomía es un método de planificación familiar eficaz y cada vez más utilizado. En todo el mundo, se utilizan diversas técnicas de vasectomía, que incluyen técnicas de oclusión del conducto deferente (escisión y ligadura, termocauterización o electrocauterización, y métodos de oclusión mecánicos y químicos), además de vasectomía con irrigación del conducto deferente o interposición fascial. Las guías de la vasectomía dependen en gran medida de la información de los estudios observacionales. En condiciones ideales, la elección de las técnicas de vasectomía debe basarse en la evidencia de los estudios clínicos controlados aleatorizados (ECA).

Objetivos

El objetivo de esta revisión fue comparar la efectividad, la seguridad, la aceptabilidad y los costos de las técnicas de vasectomía para la esterilización masculina.

Métodos de búsqueda

En febrero de 2014, se actualizaron las búsquedas en CENTRAL, MEDLINE, POPLINE y LILACS. Se realizó una búsqueda de estudios clínicos recientes en ClinicalTrials.gov y en la Plataforma Internacional para el Registro de Estudios Clínicos (International Clinical Trials Registry Platform). Las búsquedas anteriores también incluyeron EMBASE. Para la revisión inicial, se realizó una búsqueda de referencias en los artículos pertinentes y capítulos de libros.

Criterios de selección

Se incluyeron ECA que compararan técnicas de vasectomía, que podían incluir ligadura con suturas, clips quirúrgicos, termocauterización o electrocauterización, oclusión química, taponamiento del conducto deferente, escisión del conducto deferente, vasectomía con extremo abierto, interposición fascial o irrigación del conducto deferente.

Recolección y análisis de datos

Se evaluaron todos los títulos y resúmenes encontrados en las búsquedas bibliográficas. Dos revisores extrajeron de forma independiente los datos de los artículos identificados para la inclusión. Entre las medidas de resultado, se incluyeron la eficacia anticonceptiva, la seguridad, la interrupción y la aceptabilidad. Se utilizó el odds ratio (OR) de Peto con intervalos de confianza (IC) del 95% para los resultados dicotómicos, como la azoospermia. Se utilizó la diferencia de medias (DM) para la variable continua de la duración de la cirugía.

Resultados principales

Seis estudios cumplieron con los criterios de inclusión. Un estudio comparó la oclusión con clips del conducto deferente frente a una técnica de vasectomía convencional. No se hallaron diferencias en el fracaso de la azoospermia (ausencia de espermatozoides). Tres estudios clínicos examinaron la vasectomía con irrigación del conducto deferente. Dos estudios evaluaron la irrigación con agua frente a la falta de irrigación, mientras que uno examinó la irrigación con agua frente al espermicida euflavina. Ninguno halló una diferencia entre los grupos en cuanto al tiempo hasta la azoospermia. Sin embargo, un estudio clínico informó que la mediana de la cantidad de eyaculaciones hasta la azoospermia fue inferior en el grupo de euflavina en comparación con el grupo de irrigación con agua. Un estudio clínico de alta calidad comparó la vasectomía con interposición fascial frente a la vasectomía sin interposición fascial. Hubo menos probabilidad de fracaso de la vasectomía en el grupo de interposición fascial. La interposición fascial presentó más dificultades quirúrgicas, pero los grupos tuvieron efectos secundarios similares. Por último, en un estudio clínico se halló que la azoospermia era menos probable con el dispositivo intradeferencial que con la vasectomía sin bisturí. Sin embargo, hubo más hombres satisfechos con el dispositivo intradeferencial.

Conclusiones de los autores

No pueden establecerse conclusiones sobre la vasectomía por oclusión con clips del conducto deferente o por irrigación del conducto deferente, ya que estos estudios tuvieron baja calidad y poca potencia estadística. La interposición fascial redujo el fracaso de la vasectomía. El dispositivo intradeferencial fue menos eficaz para reducir el recuento de espermatozoides que la vasectomía sin bisturí. No se dispuso de ECA que examinaran otras técnicas de vasectomía. Se necesitan más investigaciones de mejor calidad para examinar las técnicas de vasectomía.

Este resumen de la BSR debería citarse como: Biblioteca de Salud Reproductiva de la OMS: Técnicas de oclusión por vasectomía para la esterilización masculina: Resumen de la BSR (última revisión: 16 de mayo de 2016). La Biblioteca de Salud Reproductiva de la OMS; Ginebra: Organización Mundial de la Salud.